Evolusjonens skjebne uten naturlig utvalg
Av Neil Thomas, 30. oktober 2024. Oversatt herfra
Bilde 1. Byste av Connop Thirlwall, Westminster Abbey
Min første intimasjon av rollen, spilt av 'nedslitt'-effekten som avanserte ideer har spilt for et samfunns elite og deres påfølgende innflytelse på samfunnet som helhet, kom i en alder av rundt ni år. Primærskolen min var en anglikansk-drevet institusjon i Sør-Wales hvor en kvinnelig lærer en dag på slutten av 1950-tallet uttrykte noen alarmerende forbehold om Det gamle testamente. Hennes presise ord unngikk meg, men som alle barn var jeg mer enn i stand til å plukke opp ikke-verbale signaler og lærerens nysgjerrige tvetydighet i saker av bibelsk karakter, så ut til å tale volumer, -så mye at hennes skeptiske tone forblir til denne dag.
En leksjon fra historien
Senere i livet var jeg i stand til å 'legge to og to sammen' da jeg kom til forskningsaspekter ved religiøs tanke fra 1800-tallet. På det tidspunktet kom jeg over den åpent negative oppfatningen av Det gamle testamente som ble uttrykt allerede i 1849 av den daværende biskopen av Saint Asaph (Nord -Wales), Connop Thirlwall (hans byste på Westminster Abbey er avbildet over). Denne polymatiske figuren bidro til en hel rekke kulturelle debatter. Thirlwall gjorde en utpreget uoversiktlig sammenligning mellom det gamle testamentets Gud og kjærlighets-evangeliet som ble kunngjort i Det nye testamente. Banen til Thirlwalls magisterielle dom da den sev gjennom til seminarer og lærerutdanningskollegier i Wales og utover, ble nå klar. Det var ingen ringere enn den tidligere biskopen som postum avslørte seg for å ha vært personen som til slutt hadde 'gitt tillatelse' til min grunnskolelærer til å gi uttrykk for slike ærlige meninger i de hellige hallene til en anglikansk stiftelse.
Tidlige svar på Darwin
Nå begynte det å gå opp for meg at det som var sant med min daværende lærer, kunne ha blitt anvendt lignende om den tidlige britiske mottakelsen av Artenes opprinnelse. Darwins motintuitive og uten tvil kontra-logiske forsøk på å være uenig med skaperen, kan ha trukket styrke fra nylig massespredte, negative lesninger om Gud, som ville gitt noen av Darwins første lesere lisens til å "lukke kontoen sin" med den guddommelige far og overføre eksklusiv troskap til Ny-testamenlig Jesus-figur.
En slik avvisning ville selvfølgelig ha gjort læren om guddommelig sønn-forhold til intet, men det doktrinale klistremerket vil ha løst seg for de menighetene som hadde bestemt seg for å gjenskape sin oppfatning av Jesus som en stor moralsk lærer, i stedet for som en sønn av en nå mye diskreditert far. Innenfor de stadig mer sekulære parametrene i det britiske samfunnet, kunne man (og kan) troverdig hevde troskap til Jesus Kristus uten å se grunnleggeren av kristendommen som å ha noe spesielt slektskap med Det gamle testamente Gud.(1)
Hindringer fra å løsrive seg fra Det gamle testamente vil ha blitt redusert etter at Darwin (snart etter forsterket av Nietzsche) utstedt umiskjennelige hint om at Gud hadde blitt 'foreldet.' Defekter etter 1859, ville da ha fått imprimaturen til en fremtredende vitenskapsmann (med alt det begrepet ble tilknyttet, i landet som hadde født den industrielle revolusjonen).
Bilde 2. Bibelsk ammenheng -Far-Sønn
Revurdererende Darwin i dag
Slike leserresponser ville vært forståelige og faktisk perfekt berettiget hadde Darwin i det lange løp vist seg å være vitenskapelig forsvarlig. Men hva ville være effekten hvis Darwins evolusjonsideer som en slags biologisk autopilot skulle utfordres, ikke på religiøst grunnlag, men på vitenskapelig? Kan dette føre til en renessanse av gudshypotesen, hvis sak nylig er blitt hevdet? (2)
Darwin kan ha kommet seg unna med å inngi spekulasjoner som faktum, delvis takket være hans aura for å være en perfekt engelsk gentleman med passende selvutslettende væremåter. Hans etterfølgere det siste halve århundret har imidlertid ikke vært så ridderlige. Hvorfor, spurte Annabel Lustig retorisk, er moderne vitenskap så splittet med beskyldninger som minner om den spanske inkvisisjonen? Hun fortsetter,
"Antagonister på alle sider av debatten om evolusjonsbiologi har utøvd språket til hellige krigere, og erklært korstog for å utvise kjettere fra domenet til biologisk vitenskap." (3)
Den slags inflasjons misjons-sniking har ført til at Darwins beskjedne fremstilling av teorien sin ("inntil en bedre kunngjøres") som blir katapultert mot sentrum i den nylige trenden av materialistisk proselytisering. Likevel har selv motstridende stridigheten i denne nye smaken på konvertitter, hatt den kontraproduktive effekten at det opprinnelige, darwinistiske beviset nå blir undersøkt litt nærmere og mindre overbærende. De siste fire tiårene har produsert en rekke uavhengige studier som alle har funnet Darwin som manglende på rent vitenskapelig grunnlag. Dette har, som antydet ovenfor, klare implikasjoner for materialistisk filosofi, siden, hvis den eneste materialistiske teorien som står for tingenes natur blir diskreditert, etterlater dette ut fra god logikk bare overnaturlig årsakssammenheng på bordet.
Bilde 3 og 4. Darwin slapp unna med spekulasjoner
Gå tilbake til gudshypotesen?
Hvor avdøde jus-professor Phillip Johnson, i løpet av en sabbatsperiode i London på slutten av 1980 -tallet, kom til å lese Richard Dawkins blinde urmaker side om side med Michael Dentons Evolusjon: En teori i krise, har blitt noe av en legende. Hans sammenstilling av hva en annen har betegnet "Dawkins aggregering av faktoider (...) som er underbestemt av bevisene" (4) med Dentons banebrytende varsler var å gjøre den tidligere kvietistiske akademikeren til en energisk anti-Darwin aktivist. På det punktet startet han å ugreie følelsen av følg-mitt--lederskap, i det evolusjonsstudier gled inn i kjølvannet av Dawkins kjempende ' The Selfish Gene' (1976). I den forbindelse har Lustig med betydelig rettferdighet bemerket at:
"Darwins arbeid har en kontinuerlig tekstlig og retorisk betydning for sine etterfølgere, som er uten sidestykke andre steder (med det tvilsomme unntaket av freudiansk psykologi) […] Mange av de største navnene i biologisk vitenskap, for å styrke sin egen sak, studerer teksten til Origin, Descent of Man og andre arbeider med grundigheten til Talmud-lærde." (6)
Slik hyper-ortodoksi har vært mindre universelle siden vekke-signalet som ble administrert av Michael Denton, Phillip Johnson og andre. For eksempel monterte Jerry Fodor og Massimo Piattelli-Palmarini en kompromissløs kritikk av Darwins forestilling om naturlig utvalg, og påpekte sin grunnleggende misoppfatning i ødeleggende enkle vilkår:
"Darwin ble utilstrekkelig imponert over det faktum at oppdrettere har sinn - de handler ut fra sin tro, ønsker og intensjoner og så videre - mens selvfølgelig ingenting av det slaget er sant i tilfelle naturlig utvalg." (7)
Darwins ugjengelige antropomorfe og kanskje uforvarende vitalistiske sammenligning av kunstig oppdrett med de rent livløse tendensene til "naturlig seleksjon" hadde allerede blitt påpekt for ham av Alfred Russel Wallace og av Sir Charles Lyell som begge innvendte at analogien mellom ressurssterk oppdrett og stum natur var problematisk. Mest alvorlig for Darwin, påpekte Lyell også at det ikke kunne være noe slikt som naturlig utvalg i naturen (en prosess som vil kreve kognitive evner). Det Darwin hadde ment å si, foreslo Lyell, var naturlig bevaring (som er helt ikke-meditert og i hovedsak bare en statistikk uten kreativ kraft).
Det var en kritikk at Darwin ganske motvillig samtykket i å akseptere, men til tross for sin nominelle innrømmelse, ikke klarte å forklare hvordan bare bevaring kunne føre til den type nye biologiske veier som ville være nødvendig for å 'utvikle' forskjellige typer lemmer, fysiske rammer eller overlegne hjerner. Som Richard Milner har kommentert, "Naturlig utvalg er en eliminativ prosess som ikke forklarer generering, spredning og retning av varianter." (8)
Bilde 5. Alfred Rusell Wallace
Ikke-selektiv evolusjon?
Spørsmålet om evolusjonen er logisk sammenhengende, uten naturlig seleksjon er veldig grunnleggende, men etter min mening for sjelden spurt. Neo-darwinistene etter 1942 har stilltiende hoppet over Wallace og Lyells grunnleggende kritikk eller bare ignorert den for å være en bare semantisk spytt. Fodor og Piattelli-Palmarini mistenker til og med en tildekning: “Vi har blitt fortalt av mer enn én av kollegene våre, at selv om Darwin tok vesentlig feil i å hevde at naturlig seleksjon er evolusjonsmekanismen, bør vi ikke si det.” (9)
For meg selv er den ene forstyrrende notisen i de to forfatterens bind, at begge kjenner seg "ganske forberedt på å svelge både bavianen og forfedre-apen, men ikke at naturlig utvalg er mekanismen for artsdannelse." Hvordan det? Jeg finner tvetydighet om evolusjonem uten naturlig seleksjon, forundrende. Den korteste beretningen om den historiske sekvensen til ideene, først evolusjon, deretter naturlig utvalg, vil forklare min følelse av uro.
Da Erasmus Darwin i selskap med likesinnede franske tenkere fra 1700-tallet, foreslo ideen om evolusjon, ble de enten ignorert som eksentrikere, eller ellers ledd ut av lokalet. Fordi det ikke var noe bevis for formodningen om at en mikrobe til slutt kunne utvikle seg til en hval, var jakten på å finne en Vera Causa-funksjonsmekanisme for å forklare den påståtte metamorfosen av arter. For Charles Darwin, hvis etterspurte forestilling om naturlig utvalg, var ment å gi en troverdig vera causa for en prosess som tidligere ble ansett som utrolig. Hans håp var at denne teorien (berømt tilpasset fra demograf Thomas Malthus) ville stoppe forhåningen hittil rettet mot bestefaren. Først etter 1859 var personer forberedt på å revidere ideen om evolusjon, ut fra den eneste forståelsen av at naturlig utvalg virkelig hadde gitt dem det sagnomsuste Eureka -øyeblikket - noe som betyr en overbevisende teori som understøtter og fremmer hele evolusjonsprosessen.
Bilde 6. Elefanten i nauralismens rom
Med henvisning til den korte kronologiske reprisen, er poenget mitt: Hvis noen ledende forskere og filosofer fra det 21. århundre nå plukker (ganske store) hull i ideen om naturlig seleksjon, hvilken verdi har utvikling i seg selv? Det er visselig ingen logisk nødvendighet i å akseptere evolusjonens sannhetsstatus, uten naturlig seleksjon, er det? Ideelt sett vil jeg høre et svar på det spørsmålet fra en kompetent autoritet siden jeg har en irriterende følelse av at jeg, en ikke-spesialist, kanskje mangler noe her. I alle fall virker det ikke rimelig å akseptere evolusjons-statusen på grunnlag av hva et økende antall forskere begynner å oppfatte som et 'dårlig dossier' som likevel ga den essensielle forutsetningen for folks aksept av evolusjon i utgangspunktet .
Neil Thomas (Bilde 7)
Neil Thomas er en leser emeritus ved University of Durham, England og mangeårig medlem av British Rationalist Association. Han studerte klassiske studier og europeiske språk ved universitetene i Oxford, München og Cardiff før han tok opp stillingen i den tyske delen av School of European Languages and Literatures ved Durham University i 1976. Der hans undervisning involverte et bredt spekter av spesialiteter inkludert germansk filologi, middelalderens litteratur, litteratur og filosofi om opplysning og moderne tysk historie og litteratur. Han lærte også moduler om den propagandistiske bruken av det tyske språket som ble brukt både av nazistene og av funksjonærene til den gamle tyske demokratiske republikken. Han publiserte over 40 artikler i en rekke refererte tidsskrifter og et halvt dusin eneforfattede bøker, hvorav den siste het Nibelungenlied (1995), Diu Crone og den middelalderske Arthurian Cycle (2002) og Wirnt Von Gravenbergs 'Wigalois'. Intertekstualitet og tolkning (2005). Han redigerte også en rekke bind inkludert 'Myth and its Legacy in European Literature' (1996) og tyske studier ved Millennium (1999). Han var den britiske Brach-presidenten i International Arthurian Society (2002-5) og forblir medlem av en rekke lærde samfunn.
Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund
For referanser, se slutten av Originalartikkelen -lenke